Seagate Ironwolf review

4 TB

31 Maart was “World Backup Day”, een mooi moment om weer eens over storage te praten. Trouwe lezers zullen bewust zijn van het feit dat we vorig jaar al het nodige met Synology hadden gedaan, maar dit keer mocht het dus in bewegend beeld.

In die video kwamen de Seagate Ironwolf drives al naar voren, maar in deze review leggen we specifiek nog even de focus op deze harde schijven specifiek gemaakt voor deze NAS devices.

Interesse in de NAS en HDD Combinatie? Die is o.a. te koop bij Coolblue.nl

Specificaties en Prestaties

Over de mooie uitstraling van harde schijven hoeven we het niet te hebben, dus springen we direct naar de specificaties en de prestaties. Prestaties die we overigens meten op een stevig desktop systeem, niet in een NAS zelf gezien we daar veel minder controle hebben over de manier van lezen en schrijven, plus het feit dat elk NAS systeem zich anders gedraagd.

Voor we naar de resultaten kijken is het belangrijk om op te merken dat de Seagate Ironwolf en de WD Red respectievelijk 5900 en 5400 rondjes per minuut maken, en de andere drie drives 7200. Inherent ligt de focus dus al veel meer op een gezonde balans tussen geluid, verbruik en prestaties. Dit is geen schijf die zich louter op top snelheden richt. Enfin:

Kijken we naar de resultaten dan zien we het er niet aan af dat de focus minder op snelheid ligt. De Ironwolves houden de 7200 RPM drives veelal prima bij, waar de WD Red wat snelheid wat verder achter ligt. Let wel op dat we hier de 4TB modellen vergelijken. 6TB Ironwolves en hoger hebben hogere rotatie snelheden, en totdat we die testen kunnen we daar dus niets over zeggen!

Het grootste probleem is echter dat veel NAS drives, zeker voor consumenten en kleine ondernemingen, beperkt zijn tot 1 Gb/s netwerk poorten. Hierdoor kom je op geen van deze drives boven de ca 100 MB/s uit. Leuk zo’n snelle NAS drive, maar de echte meerwaarde van die hogere snelheid boven bijvoorbeeld de WD Red zie je dus enkel als je LAN Teaming hebt, of een 10 Gbit/s NAS.

Grafieken voor o.a. random access ontbreken, maar die data toont geen significant verschil tussen de WD Red en Seagate Ironwolf. 7200 RPM drives doen het daar wel beter, maar voordat je daar enthousiast over wordt, zie:

Geluid en Stroomverbruik

Omdat een NAS drive altijd aan staat moeten we het stroomverbruik niet onderschatten, vooral een hoog gebruik in idle kan aardig kosten genereren als je meerdere drives hebt. Geluidsproductie is uit ervaring ook erg belangrijk, want een enorm luide schijf is hinderlijk. Hou er wel rekening mee dat zelfs de stilste harde schijven niet ideaal zijn in een NAS op tafel, en een NAS in de slaapkamer zal ik ook niet aanbevelen.

Gelukkig doet de Ironwolf het op die vlakken ook uitstekend. De WD Red is nog iets zuiniger, dus op dat vlak kan Seagate met een opvolger nog wat winnen, maar het scheelt weinig. Weinig genoeg dat we het verbruik kosten of warmte technisch niet echt mee hoeven te tellen. Ook wat geluid ontlopen de WD en de Seagate elkaar wederom weinig, met de andere alternatievenop ruime afstand. WD is nipt stiller in idle, Seagate nipt stiller tijdens die nare random access taken, maar het is echt lood om oud ijzer op dat vlak. De 7200 RPM HGST en Toshiba vallen in mijn optiek daar snel af, want de kosten voor het bezit neemt sterk toe, en het geluid wil je gewoon niet in een woonkamer of kantoor binnen hoorbereik hebben. Voor de goede orde: die drives hebben bestaansrecht elders.

Betrouwbaarheid en Integratie met Synology

Waar je echt om geeft, de betrouwbaarheid, is helaas niet iets wat we kunnen testen. Dat vereist enorme hoeveelheden van deze schijven in een duurtest over vele jaren; praktisch onhaalbaar. En hoewel menig geek graag de Backblaze stats aanhaalt zitten daar haken en ogen aan. Ook daar gebruiken ze voor de meeste schijven geen enorme aantallen en hun verbruik is niet representatief voor een typische NAS. Daarbij gebruiken zijn geen typische NAS drives, dus hebben we er ook niets aan voor deze review.

Betrouwbaarheid is dus vooral een kwestie van vertrouwen, en zonder bruikbare data ga ik dan ook geen merken aan- of afraden; koop waar jij zelf achter staat. Gezien het toch prijsschieten is of een HDD kapot gaat of niet, koop in elk geval iets waar je zelf het vertrouwen in hebt in plaats van tegen je gevoel in aanbevelingen van anderen volgen.

Dat neemt niet weg dat Seagate zal blijven proberen te overtuigen op gebied van betrouwbaarheid. En de manier waarop is overigens best leuk: door te integreren in de Synology software. Je krijgt namelijk extra checks of de schijf nog ok is. Het zal een schijf niet direct duurzamer maken, maar het idee is dat je eerder op de hoogte bent als er iets op het punt staat te gebeuren. Dat klinkt op zich goed, maar gezien ik nog geen Ironwolves heb uit zien vallen kan ik er zelf niets van zeggen, en de exacte informatie over wat we nu precies extra leren zijn ze niet heel duidelijk over. Het klint onaardig voor de mensen die hier tijd in stoppen om het te ontwikkelen om het een emotioneel in plaats van technisch pluspuntje te noemen, maar voor de typsiche consument is deze toevoeging toch vooral iets om je extra vertrouwen te geven.

Hoe je het ook went of keert, alles kan kapot, en geen hoeveelheid extra checks veranderen het feit dat je een backup moet maken als je om je data geeft. Die uitleg vind je in de video (onder de video staan timestamps zodat je direct naar het backup deel kan gaan).

Conclusie

Zoek je op reviews van harde schijven, dan wordt het snel een emotionioneel gebeuren met vooral mensen die “nooit meer merk X kopen wat mijn schijf was kapot”, of iets in die trant veelal zonder nuance wat betreft specifieke modellen. Het resultaat? Je weet nog niet wat je moet halen. Negeren we dat dan is een NAS uitzoeken vooral een lood om oud ijzer verhaal waarbij de 4 T B variant van de Seagate Ironwolf en de WD Red, schijven die wij beide ook zelf gebruiken, praktisch gewoon precies dezelfde ervaring bieden en positief opvallen naast enkele andere drives. Kleine onderlinge verschillen wat betreft geluidsproductie en verbruik zijn praktisch verwaardeloosbaar. Voorheen was de Ironwolf wat goedkoper, maar tegenwoordig zijn ze ook grofweg even duur.

Heb je een NAS met (2 Gbit/s) LAN Teaming of 10Gbit/s verbinding dan is de meerwaarde van de extra snelheid boven de WD Red duidelijk en deze Ironwolf objectief de logische keuze. Heb je een meer typische NAS met standaard Gigabit poort? Dan zal je toch op je eigen merk voorkeur moeten terugvallen. Merk neutraal? Misschien dat de integratie met Synology dan genoeg is om die keuze te maken. Eén van de fijnste dingen is om vroegtijdig te weten als een schijf op het punt staat uit te vallen, maar zonder dat wij dat zelf hebben kunnen ervaren (alle onze tientallen verschillende HDD’s van de afgelopen 5 jaar draaien stuk voor stuk nog) is het lastig oordelen. Als we heel kritisch zijn wachten we nog op het harde argument waarom Seagate écht beter is.

Maar goed, echt harde argumenten waarom alternatieven beter zijn zien we ook niet. Hooguit dat het verbruik nog een paar tienden omlaag mag, maar daar staat wel die hogere snelheid tegenover. Hoe dan ook is de 4 TB Ironwolf een mooi gebalanceerde schijf wat verbruik, geluid en snelheid betreft, en op die vlakken objectief dan ook nog altijd een prima aanrader. Tijd om de hogere capaciteiten eens te vergelijken denk ik.

Dank aan Coolblue voor het mogelijk maken van deze review. Interesse? Je kan de Seagate Ironwolf HDD hier vinden.

Vragen over onze reviews of de producten die we bespreken? Je vindt ons op:
– Onze Discord server voor chat en tech talk (gratis en geen installatie noodzakelijk).
– Techtesters YouTube
– TechtestersLive op Twitch
– Foritain op Twitter (auteur, test-chef)
– Nadalina op Twitter (baas, foto-heldin)