Ook het verbruik van een GPU is een belangrijk punt. Ik heb het verbruik gemeten bij het stopcontact, oftewel het verbruik van het gehele bovenstaande testsysteem, met een Voltcraft Energy Logger 4000. Daarnaast wordt gebruik gemaakt van een backlit USB toetsenbord, een USB muis, en een USB Headset. Die verbruiken uiteraard ook een klein beetje, en op deze manier hoop ik het verbruik van een gangbaar systeem te tonen. Hoewel deze meting niet exact bepaald wat de kaart verbruikt, krijgen wij zo wel een inzicht in het daadwerkelijke verbruik van een systeem, een redelijke vergelijking van het verbruik van de verschillende kaarten, en een indicatie van wat een geschikte voeding voor een systeem in combinatie met deze GPU kan zijn (althans op gebied van vermogen).
Het verbruik is gemeten bij 3 activiteiten:
– Het gemiddelde verbruik van de computer gedurende 5 minuten in idle (Dus niet de slaapstand, vergelijkbaar met een beetje mailen of in word/excel werken).
– Het gemiddelde verbruik gedurende de gehele Thief benchmark op Very High op 1080p (Gamen).
– Het gemiddelde gebruik gedurende 5 minuten OCCT GPU Stresstest (Vergelijkbaar met Furmark).
Het interessante aan deze OCCT GPU Stresstest is dat de CPU in idle blijft, en dat wij zo dus een redelijke indicatie krijgen van het maximale verbruik van enkel de GPU.
De resultaten:
Met hun laatste ontwikkelingen had Nvidia grote stappen gezet wat het energieverbruik betrof, iets wat ik AMD in recente GPU reviews (m.i. terecht) vrij duidelijk heb aangerekend. Of je het nu overweegt vanwege het milieu, of simpelweg je energierekening, een lager verbruik is enkel gunstig en kan in veel gevallen een hogere aanschafsprijs eenvoudig terugverdienen.
Het was dan ook zeker een positieve verrassing dat de Fury X de prestaties van de R9 290 wist te verpulveren zonder een noemenswaardige toename van het verbruik. De Thief benchmark, waar de Fury X dus wel degelijk aan de bak moest, verliep met bijna 10W minder verbruik gemiddeld. Hoewel ik het verbruik niet voor alle game benchmarks noteer lag het verbruik bij andere games niet noemenswaardig anders en is 350W voor het totale systeem een redelijk uitgangspunt.
Het verbruik tijdens OCCT lag wel een flinke stap hoger, oftewel de mogelijkheid om meer te verbruiken is wel degelijk aanwezig ondanks dat ik dergelijke verbruiksgetallen niet tijdens de echte benchmarks tegen kwam. Een verklaring heb ik daar niet voor. Verder is een piekverbruik van 503W gemeten gedurende de hele Fury X ervaring, oftewel zelfs voor een Core i7 + AMD Fury X systeem is een degelijke 550W voeding normaliter voldoende.
Ook het idleverbruik is eigenlijk keurig. Lager dan de R9 290, maar nog wel hoger dan de meeste andere kaarten in de lijst. Dit kan echter worden verklaard door de aanwezige waterkoeling; een pomp en ventilator verbruiken een dergelijk verschil eenvoudig. Hoewel de verklaring duidelijk is, telt elke Watt verschil bij systemen die flink uren maken. Anderzijds kan je de opmerking maken dat het in sommige gevallen mogelijk is de AMD ventilator een ventilator in de behuizing te laten vervangen, wat het verschil verder af doet nemen, maar dat wisselt van pc tot pc.
Positieve stappen dus voor AMD, maar dat wil niet zeggen dat ze er al zijn. De GTX 900 serie van Nvidia lijkt vooralsnog een eind uit de buurt. Ik moet daarbij aantekenen dat een GTX 980 Ti grof genomen ca 50W meer lijkt te verbruiken dan een GTX 980, wat het verschil al aanzienlijk kleiner maakt, maar hoewel AMD met de Fury X een stap in de goede richting heeft gezet zijn ze er nog niet helemaal.
