Samenvatting

De Crucial MX500 SSD’s presteren uitstekend, ze behoren overduidelijk tot de betere SATA drives en zijn in de regel erg goedkoop, zo niet de goedkoopste SSD’s die je kan kopen (prijs-per-Gigabyte). De voornaamste kaper op de kust is de Samsung 860 EVO die als enige in de vergelijking de MX500 nog voor blijft. Gezien je het verschil in de praktijk niet of zelden zal ervaren lonkt de MX500 op het moment dat deze toch weer net weer wat euro’s goedkoper is, maar een prijsvoordeel(tje) is wel cruciaal voor Crucial. Dagprijzen in de gaten houden dus, maar een uitstekende SSD en een hele veilige aanrader: 9/10.

Crucial MX500 Review

(500GB, 1TB)

Eerder dit jaar bracht Crucial hun MX500 series SSD’s uit. SATA SSD’s die proberen een mooie balans te vinden tussen prestaties en prijs. Gezien Crucial hun track record met zowel de MX als BX serie zou dat toch prima mogelijk moeten zijn, en hoewel we tegenwoordig natuurlijk tal van mooie NVMe en 3D XPoint oplossingen hebben blijft de realiteit dat een extreem snelle SSD in veel taken slechts weinig meerwaarde biedt boven een redelijk snelle SATA schijf, dus aan vraag naar dit product zou het voor Crucial niet aan hoeven liggen.

De MX500 is de jongste telg uit de familie en zoals we konden verwachten is de voornaamste aanpassing dat de SSD’s nu uit nog meer laagjes nand bestaat (64, zoals de trend lijkt in de nieuwste SSD’s), dat er sprake is van een nieuwe controller, en we zien dat de garantie naar 5 jaar is opgevoerd. Niet dat één van de vele BX- of MX- SSD’s van ons ooit is komen te overlijden, maar toch een fijne extra.

We bekijken de 500GB en 1TB varianten, deze zijn te koop vanaf zo’n 112 en 249 euro respectievelijk. De MX500 is ook verkrijgbaar in 250GB en 2TB varianten.

Uitpakken, bouw en features

Doosjes, prima en grofweg hetzelfde als we al jaren bij Crucial zien. Beter dan de blisterpacks van sommige budget drives in elk geval, en de plastic plak frames die de 7mm drive in 9,5mm veranderen mocht je nog een laptop uit het stenen tijdperk hebben kan zeker geen kwaad.

Fysiek wijkt Crucial niet af van hoe de MX300 eruit zag, en gaan we nog verder terug zijn de verschillen ook minimaal. Zilverkleurige frames, donkerblauwe sticker erop. Klagen kunnen we niet en de meeste mensen zal het ook totaal niet boeien hoe de SSD eruit ziet. Toch weten we uit de praktijk dat het soms handig is om een zo strak mogelijke SSD te hebben, bijvoorbeeld in glazen builds met de SSD in het zicht, en daarom vragen we toch hardop af of een nog strakker design geen voordelen biedt, nadelen zien we namelijk niet.

Voor de liefhebber: ja er zit nog altijd een papiertje bij met een link naar de Acronis drive image software. Onze ervaring met drive cloning van verschillende fabrikanten is echter niet hoofdpijn vrij geweest. Als het even kan: installeer je nieuwe SSD lekker vers. Gaat donders hard tegenwoordig met Windows 10, en geeft de kleinste kans op gezeur.

Specs

De specificaties die Crucial opgeeft:

We zien o.a. hardware encryptie, stroomuitval opvanging, en wat we van een bovengemiddelde SATA SSD zouden verwachten: zowel DRAM als SLC cache om de logische TLC basis van een snelheidboost te voorzien bij de meeste praktische applicaties. Verder is het een redelijk vanzelfsprekend verhaal met degelijke specs op gebied van o.a. duurzaamheid.

Testmethode

In navolging van de Spectre en Meltdown discussies hebben we besloten alle aanwezige (recente) SSD’s opnieuw te testen, een totaal van 13 SATA en 11 NVMe SSD’s. De verschillen met eerdere tests waren beperkt, niet significant en in veel gevallen geheel afwezig.

Omdat brute lees- en schrijfprestaties ook zeker niet onbelangrijk zijn, bijvoorbeeld bij het overzetten van grote hoeveelheden data naar een SSD (bijvoorbeeld bij gebruik als externe SSD) kijken we naar de bekende AS SSD en ATTO benchmarks waar je eenvoudig en snel mooie getallen tevoorschijn kan toveren wat betreft maximale snelheden. Daarbij sluiten we ook uit dat de SSD vals kan spelen met comprimeerbare data, iets wat vooral in het verdere verleden een rol speelde.

Het probleem met SSD’s is het in kaart brengen van gemeten verschillen in een praktische toepassing. Één van de eerste argument in het voordeel van SSD’s was het feit dat computers vele malen sneller opstarten met een SSD dan met een traditionele harde schijf, echter weet praktisch elke moderne SSD een systeem wel vlot te starten en is dat weinig graadmeter meer voor prestaties (wederom, in het verdere verleden een ander verhaal). Onderlinge verschillen bij dergelijk eenvoudig gebruik zijn in een directe vergelijking nog wel grofweg van elkaar te onderscheiden als we van budget SSD’s naar high-end SSD’s gaan, en van high-end SATA naar de nieuwe PCI-Express / NVMe SSDs, maar je moet wel van goede huizen komen als je aan de hand van opstart- of response snelheid echt geld durft te zetten op wat voor een klasse SSD er in een systeem zit waar je achter zit.

Toch moeten we vergelijken, dus gaan we kijken naar de schijven in een aantal scenario’s die daadwerkelijk gebruik van een schijf simuleren. AS SSD kent een drietal ‘real world’ (bewust tussen aanhalingstekens) benchmarks die we meenemen, en ook PC Mark 8 die een totaalplaatje schetst van het systeem met de bewuste SSD dient deze praktische doelstelling. De PC Mark 8 benchmark is vergeleken met de anderen intensief en loopt in feite een hele reeks kleinere benchmarks door waardoor we structurele verschillen zien in plaats van enkel mooie cijfers.

Ook draaien we tegenwoordig HD Tune benchmarks mee waarmee we de hele schijf volschrijven en uitlezen. In die benchmark zie je normaliter het verschil tussen de SLC cache en TLC basis goed, al kiezen we er toch voor om een gemiddelde weer te geven voor eenvoudiger overzicht.

Vanwege de giga hoeveelheid tijd die daarvoor nodig is hebben we de Iometer benchmarks momenteel nog niet voor alle schijven opnieuw uitgevoerd, deze resultaten zullen zsm weer hun return maken in onze SSD reviews.

Prestaties

Resultaten. Voor de goede orde geven we ook de NVMe resultaten weer, maar dat zijn natuurlijk hele andere beestjes. We oordelen specifiek over de prestaties tussen de MX500 en de andere SATA drives. NVMe drives zijn meestal sneller, maar zoals je later ziet ook significant duurder.

We kijken eerst naar de PC Mark 8 restulaten specifiek op de SSD, hieruit rollen een totaalscore van het systeem en een specifieke snelheidscore voor de schijf. Dat laatste geeft een goede weergave van het kunnen van de schijf onder zware omstandigheden en daar zien we stevige gaten tussen instappers als de Kingston UV500, en de betere SATA drives. We kunnen dit vervolgens voor de meeste benchmarks herhalen: De Crucial MX500 presenteert zich als een uitstekende SATA drive, laat concurrenten van WD (Blue) en Sandisk (Ultra 3D) gemiddeld achter zich, maar moet zijn meerdere wel erkennen in de Samsung 860 EVO. Die blijft er hier, en in de beeste benches, net voor. Uiteraard zien we hier de top-end NVMe drives een gat slaan.

De totaalscore uit PC Mark 8 geeft het meest genuanceerder beeld en die is redelijk representatief voor de algemene gebruikservaring van je systeem; dan maakt een standaard SATA drive of high-end NVMe drive niet gek veel verschil uit op de totale ervaring met je PC (denk aan SSD voor je OS).

Een blik op de prijzen om het geheel in perspectief te zetten. Prijzen genoteerd op 13/05 om 21:00. Hoewel sommige webshops nog wat goedkoper zijn gaan wij uit van een prijs waarvoor je hem bij minimaal twee reputabele webshops thuis voor kan laten bezorgen.

Het mag duidelijk zijn dat Crucial op de prijs inzet, en dat is een nobel en voor de consument praktisch relevant streven. Vooral het feit dat de meeste SSD’s die worden verslagen in de benchmarks is goed nieuws voor Crucial. Het enige probleem? Samsung zit ze verdacht goed op de hielen terwijl de 860 EVO’s in de prestatiebenchmarks ook de winst pakte. Zaak dus voor Crucial om steevast de goedkoopste te blijven.

Conclusie

Bovengemiddelde SATA SSD’s dus, en met een focus op een scherpe prijs-per-Gigabyte heeft Crucial daar een potentiele go-to SSD in handen. Het is een eeuwige discussie dat je het verschil in prestaties tussen een gemiddelde en bovengemiddelde SATA SSD vermoedelijk niet zal ervaren, maar Crucial heeft al jarenlang laten zien dat ze hun prijsstellingen normaliter goed in orde hebben; grofweg gelijk aan iets tragere drives, en nauwelijks duurder van technisch inferieure drives die bijvoorbeeld zaken als SLC cache, DRAM cache, encryptie of power-loss functionaliteit (of een willekeurige combinatie daarvan) moeten missen. Dan kan je argumenteren dat je het verschil niet voelt, maar zal je normaliter toch geneigd zijn om de technische voordelen te pakken. Dat was in elk geval de reden dat wij door de jaren heen veelvuldig bij Crucial MX en BX drives uitkwamen uitkwamen bij pc build advies, uiteraard naast het feit dat ze het allemaal nog doen.

Addertjes onder het gras zijn er niet, dit is gewoon prima spul en inhoudelijk klagen kunnen we niet, noch iets aanwijzen dat we anders willen zien, hooguit dat de zilver-blauwe kleurstelling in veel glazen game pc’s net niet ideaal is, maar dat zal een minderheid interesseren. Hadden we dit een maand of twee geleden getest en geschreven hadden we gezien het forse prestatieverschil met de SATA titelverdediger (de Samsung 860 EVO) ook gezegd dat de veel sterkere prijs-per-Gigabyte verhouding een eenvoudige keuze was geweest in het voordeel van Crucial; het verschil tussen de 860 EVO 1TB en de MX500 1TB lag toen namelijk rond de 100 euro, en dat is objectief gewoon niet te verdedigen terwijl hij tegelijkertijd niet duurder was dan bijvoorbeeld de wat tragere WD, Sandisk of Kingston tegenhangers.

Inmiddels is het echter Mei, zijn beide kemphanen (want de realiteit is dat in populariteit het een gevecht is tussen Crucial en Samsung SSD’s in het segment voor wat betere SATA drives) ruim verkrijgbaar, en zien we dat de ontwikkelingen druk op de ketel van de MX500 zetten: de Samsung 860 EVO stevig is in prijs gedaald tot het punt dat ze binnen een paar euro van elkaar concurreren. Kijken we naar de grafieken dan zijn de prestatieverschillen klein, klein genoeg dat geen consument ooit het verschil zal ervaren tussen de MX500 en 860 EVO en beide drukken de limieten van een SATA schijf, maar de benchmark winst gaat toch echt net naar de 860 EVO. Op moment van schrijven is de 1TB EVO tot op de euro even duur, en dan vragen we ons af waarom je die dan niet zou pakken. In theorie is er iets meer power loss preventie in de Crucial, en dat is zeker geen geheel theoretische discussie, maar de enige SSDs in honderden die wij kapot hebben zien gaan zijn dermate oud (Denk aan de OCZ Vertex 2) dat wij er niet heel veel gewicht aan kunnen hangen. Op moment van schrijven is de 500GB MX500 echter weer een paar euro goedkoper dan de EVO en wint hij (nipt) de oh-zo-waardevolle prijs-per-Gigabyte grafiek, dus daar kan je dezelfde vraag stellen: waarom niet de MX500 als je het verschil zo klein is? Heb je toch weer een happy meal.

Kortom, het bekende gevecht op een paar euro wat we de laatste jaren veelvuldig hebben gezien zal zich dit jaar weer doorzetten. Waar WD, Sandisk en Kingston een iets groter gat laten vallen heeft Crucial in elk geval de eer om aan de top van de SATA schijven mee te vechten, wat ze een paar euro respijt geeft richting die andere alternatieven. Toch ligt de bal nu bij Crucial om te zorgen dat de prijs van deze objectief uitstekende SSD’s aan de goede kant van de grote concurrent Samsung blijft vallen. Een paar euro voordeel voor de MX500 zal veelal voldoende argument blijken voor onze geliefde Holandse mentaliteit. Begrijp ons niet verkeerd, wij zien ook liever overtuigende technische argumenten, maar de rek uit de betere SATA SSD’s zoals deze en dan resteert gewoon niet veel meer dan de prijs (en soms uitstraling). Het is een zeer goede SSD in een zee van so-so tot uitstekende alternatieven, maar waarbij de prijs op moment van bestellen toch de doorslag zal geven. Of je moet iets voor- of tegen specifieke merken hebben, maar daar gaan wij natuurlijk niets mee doen 😉

Enkele hogere res fotos voor de liefhebber, klikken voor de volledige versie: